JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的短文就比阳性结果的短文愈来愈受到欢迎和关出处吗？已对，JAMA刊出了一篇科学研究电话（Research Letter），送审了JAMA系列季刊刊出过的短文，探讨这些短文刊出后，被摘录、Altmetric满分、网上热度等知名度衡量是否是因科学研究结果HIV与否而有所多种不同。（出处：Altmetric满分根据多种不同社都会化媒体摘录文献的次数，一般都有新闻网新闻网报、其网站、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络独立自主性）很多科学科学界投稿时愈来愈趋向于于有HIV结果的科学研究，有些季刊也都会愈来愈趋向于刊出结果有统计学普遍性的科学研究，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚有可能叫做这样一种认知，即，与HIV结果的科学研究相对来说，并未不知到统计学关联的科学常务理事获得愈来愈少的科学界和香港市民关出处。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本科学研究的不知到。科学研究方法科学研究职员索中的有了2013年1同月1日至2015年12同月31日在此期间，10本JAMA系列季刊（都有JAMA子刊）每一季刊出的短文，根据短文摘要和全文，筛选出所有已刊出的结果注记明实验（RCT）。同时在PubMed中的索中的有该时间段内JAMA系列季刊刊出的所有RCT，但该索中的有并未不知到取而代之RCT。关于短文刊出后的知名度衡量，则都有被中的有数、Altmetric满分、热度（这些衡量是根据“极高独立自主性”短文的预定标准同步进行必需的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从其所季刊网站上的记录中的提供。2名科学科学界独立自主同步进行审核。根据需要，科学科学界都会查找短文极其简单原稿和实验出处册文档，以确定主要结尾是背书实验所提出的假说，获得HIV结果（即不愿单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些关联性弊端通过与所作的直接沟通或讨论仍并未获得解决（n = 9）。被中的有数、Altmetric Score满分和热度等不符合标准正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检查和，比较多种不同结尾特性科学研究（HIV结果，阳性结果或混合结果）在这些知名度衡量上的关联；两两比较用到Dunn检查和（Dunn test）。科学研究结果终究有433篇已刊出的RCT离开分析。在这433篇短文中的，245篇（56.6％）为HIV结果（即不愿单方面假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结尾的科学研究，被中的有中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和热度共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的科学研究，被中的有中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和热度共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结尾特性的科学研究，在被中的有数、Altmetric满分或热度的两两比较中的，关联之外并未达到统计学普遍性（不知下注记）。注记 多种不同结尾特性短文的被中的有数、Altmetric满分和热度比较讨论对在JAMA系列季刊上刊出的RCT同步进行分析不知到，短文刊出后的知名度衡量与其结果顺时针（即HIV结果还是阳性结果）之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能扭曲基本知识，有可能比HIV或阳性不知到愈来愈为重要。因此，愈来愈确实地洞察中的医中的哪些是单方面的，似乎都只能造成了香港市民、流行病学护士和科学科学界的热爱。本科学研究的局限性都有：仅审核在JAMA系列季刊上刊出的RCT，这些不知到是否是能外推至其他特性的科学研究或其他季刊尚不确实。此外，鉴于刊出后衡量的小数随着时间不断积攒，早于刊出的短文本身就有愈来愈多的时间来积攒知名度小数，因此，并未来的科学研究在审核这些衡量时，应该单独在刊出后某一时间范围内已完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.